Pane Mikolecký,

jsem smutný nejenom z toho, že Zastupitelstvo města odsouhlasilo vyhlášku o odpadech, ale také z toho, jak zkreslujete fakta. A netuším také, proč to tak děláte. Chci věřit, že je to neúmyslné a že o věci pouze jinak přemýšlíte.

V článku Platíme za odpady moc nebo málo, který jste zveřejnil 11/12 2012, píšete, jaký že jsem populista, jak dohromady míchám různé věci a jak se mýlím. Škoda jen, že jste čtenářům neposkytl celý můj dopis, na který se odkazujete, aby viděli, jaká fakta, jaké argumenty jsem v něm přednesl. Vy jste pouze účelově vybral pasáže, které jste doprovodil svým, z mého pohledu navíc nepodloženým, komentářem.

Chci Vás tedy v první řadě požádat, abyste můj „dopis zastupitelům“, není-li vám to proti srsti, zveřejnil. A pokud je to možné, tak i tento. A veřejnost ať si udělá obrázek sama. I o tom, kdo se mýlí. Oba texty ve Wordu naleznete v příloze.

Nicméně pojďme strukturovaně:

1)      Správně píšete, že poplatek za odpady má dvě složky. A správně dokonce i uvádíte, čeho se týkají. Dovolím si Vás citovat: „Poplatek má dvě složky: 1. část poplatku tvoří částka 250 Kč za osobu a rok (za celkový provoz systému, tuto část poplatku novela nezměnila) a druhá část, která nyní může dosahovat až 750 Kč/osoba a rok musí odpovídat kalkulaci nákladů na odvoz a uložení netříděného odpadu na skládce.“

A teď se, prosím, podívejme znovu na poslední čtyři slova: netříděného odpadu na skládce!

Tato 4 slova jsou přece v argumentaci nesmírně důležitá. Vrátím se k nim.

2)      Ve svém „dopisu zastupitelům“ jsem celkovou částku, kterou město dává do odpadového hospodářství, uvedl. A jelikož nesčítám jablka a hrušky, tak jsem z této částky vybral pouze výdaje, které souvisí se svozem a uložením domovního odpadu. Vy nikoli, vy dohromady mícháte nejenom to, zač lidé ve svém poplatku platí, tedy svoz a uložení jejich domovního odpadu, ale také provoz sběrného dvora – kam lidé třídí! Prosím podívejte se na konec výše uvedené citace z vašeho článku…

3)      Nepletu tedy dohromady dvě různé věci a zcela beru v úvahu čísla, která lze vyčíst z letošního rozpočtu. Já ano, vy nikoli.

4)      Několikrát jsem uvedl, včetně jednání Zastupitelstva, což vy ve svém článku neuvádíte, že náš protinávrh, naše verze vyhlášky, osvobozovala stejné skupiny jako ta, která nakonec byla schválena. Lišily se pouze ve výši poplatku. I v našem návrhu jsme tedy měli osvobození chatařů. To jenom pro úplnost.

5)      Ve svém výše uvedeném článku jste napsal: „Současně nemohu souhlasit s populistickým "nápadem" zastupitelů ODS, kteří ústy Josefa Kopeckého  neberou v úvahu relevantní údaje z rozpočtu města, pro který hlasovali a  požadavek nezdražovat vysvětlují  tím, že Eko Bi na skládce bohatě vydělává.“ Za naším nápadem nevidím nic populistického. Vy sám dobře víte, že naše názory na odpadové hospodaření jsou konzistentní. Byly dokonce doby, kdy jsme chtěli poplatek zrušit úplně. Dnes vidíme, že jakási participace občanů na systému nutná je, ale znovu opakujeme, že poplatek ve výši 480,- Kč zcela dostačoval! A tvrdíme to právě na základě reality rozpočtu města v roce 2012. To bych se už ale opakoval.

6)      Každý, kdo si přečte můj „dopis zastupitelům“, vidí, že jsem hospodařením městské společnosti Eko Bi neargumentoval. Argumentoval jsem rozpočtem! A vedle toho jsem zmínil, že městskou skládku provozuje městská společnost. A vydělává na ní. Tvrdím to, jako bývalý člen dozorčí rady této společnosti a jako současný člen její valné hromady. Nejsem si jist, zda mohu zveřejnit přesná čísla, abych neporušil nějaký předpis, a právě proto jsem vyzýval zastupitele, aby se na pravdivost mých slov zeptali jednatele této společnosti, který byl jednání zastupitelstva přítomen. Nikdo z vás to ale neučinil. A tato fakta jsem, pane Mikolecký, uvedl ne jako argument, proč nezvýšit poplatek za odpady, ale proto, aby bylo všem na první pohled jasné, že skládka pomáhá Městu financovat i další věci, které by muselo dotovat. Vysvětlovat mi tedy ve vašem článku, co je to obchodní společnost, to vážně nemusíte.

7)      Trvám proto na tom, že jsem nemlžil a že nejsem demagog, jak jste napsal. Já tedy rozhodně ne. Chci proto požádat, abyste tuto větu ve vašem článku opravil.

8)      Děkuji, že jste naopak ocenil, že se snažím do hospodaření městských společností proniknout. Jsem konečně jako člen Rady města členem valné hromady dvou z nich, bylo by špatné, kdybych to tedy nedělal. Jsem tím povinován občanům našeho města. A věřte, že to dělám maximálně zodpovědně. A dlouhodobě.

9)      Dále píšete, že nerozumíte tomu, proč se domnívám, že město bude od lidí na tomto poplatku vybírat víc trochu neoprávněně. Pokud to z mých slov není jasné, pokud to není jasné z argumentů, které jsem jasně předložil, potom vám to asi nevysvětlím. Jestli nevidíte, nebo nechcete vidět, že výběr poplatku na výdaje se svozem a uložením městského domovního odpadu městskou společností na městské skládce dostačuje, tak společnou řeč v tomto bodě asi nenalezneme. Já mohu pouze zopakovat:

10)   Město bude vybírat poplatek (navýšený o 108,- Kč) trochu neoprávněně, protože by mu stačil poplatek stávající. Jak dokládá rozpočet města 2012.

11)   Ptáte se, z jaké pohádky že je dotování městského sběrného dvora. Zkusím to vysvětlit stručně. Město má ze zákona povinnost třídit. Vyhláška sama uvádí (v článku 3, odstavec 2, resp. Příloha č. 1), že je poplatek stanoven „podle skutečných nákladů města … na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu“. Město navíc v nové, ale ani ve stávající vyhlášce náklady spojené se sběrným dvorem do výpočtu nezahrnulo! Proto je to skutečně z jiné pohádky.

12)   Tím jsem snad odpověděl i na celý další odstavec vašeho článku. Sběrný dvůr do systému likvidace komunálního odpadu jistě patří. Není ale součástí výpočtu poplatku za odpady, proto se jím prostě nedá argumentovat ve prospěch navýšení tohoto poplatku. To se mi zdá jako zcela evidentní.

13)   Ano, máte pravdu, že ODS je součástí radniční koalice, jak píšete. Ano, byli jsme jednoznačně pro vybudování tohoto sběrného dvora, který konečně, jak také sám píšete, snížil náklady spojené se sběrnými dvory tak, jak fungovaly v minulosti. To rozhodnutí tedy bylo jistě správné. Jsme součástí koalice, která uzavřela koaliční smlouvu, kterou ctíme. A v ní, jak jistě víte, jsme se zavázali zlepšovat situaci s tříděním – což jistě naplňuje také díky novému sběrnému dvoru. Jsme součástí koalice, která dva roky funguje velmi dobře, tak bychom spolupráci alespoň hodnotili my. To, že jsme se teď (vlastně poprvé) názorově rozešli, navíc v bodě, který, přestože jsme to my chtěli, v koaliční smlouvě není upraven, ukotven, to je dokladem toho, že koalice funguje zdravě. Konečně by bylo i „nenormální“, kdybychom se shodli vždy na všem.

14)   Za koalici zcela stojíme. Sběrný dvůr jsme chtěli, jeho vznik jsme podporovali. Věděli jsme, že ponese náklady. Doufali jsme, že budou nižší než náklady sběrných dvorů, které mělo město před jeho vznikem – a to se potvrdilo.

Pane Mikolecký,

snad jsem vám tedy odpověděl na všechny vaše veřejně položené otázky. I proto bych byl rád, kdybyste mé odpovědi zveřejnil, jak vás žádám v úvodu tohoto dopisu. Pokud jsem vás konečně přesvědčil, že zvýšení poplatku za odpady, jak jsme ho my odmítli – a jak jste se vy zdrželi hlasování, je zbytečné, jsem rád.

S pozdravy

Josef Kopecký, v.r.