Co považuji na zveřejněném výsledku dotazníkového šetření za problematické:

1) Zpracovatelé spojují  výsledek provedeného šetření s předchozím odběrem obědů. Je zcela neprofesionální spojovat výsledek aktuálního nezávislého šetření s vlastním komentářem místostarostky ohledně dříve (v blíže neurčeném období) odebraných obědů, když se složení obyvatel i podmínky mění - slučuje se neslučitelné. Takový komentář do vyhodnocení dotazníku vůbec nepatří a pokud byl potřeba, měl být  připojen a označen mimo tento zápis  jako zvláštní vyjádření místostarostky.

2) Je škoda, že se dotazníkové šetření týkající se možností odběru obědů konkrétněji nedotýkalo také ceny, kterou jsou obyvatelé ochotni za vydávaný oběd zaplatit.

3) Otázky týkající se samosprávy a jejího účelu jsou zavádějící, nemusely být dobře pochopeny. V odpovědích se směšují  dotazy na samosprávu jako takovou s další položenou otázkou, zda se obyvatelé chtějí na samosprávě podílet.  To jsou dvě naprosto rozdílné otázky, které obyvatelé DPS nerozlišili. Z formulace samotných dotazů je zřejmé, že ani sami zpracovatelé dotazníku  nevěděli, co od samosprávy požadovat, neboť vhodnější by bylo předložit výčet možností, ze kterých by si dotazovaní vybírali (s možností volné odpovědi).

4) Je toho jistě více, co by se mohlo v domě zlepšit. Aby se dal dotazník lépe vyhodnotit, bylo lepší stanovit zase alespoň několik oblastí, možností. Je totiž zajímavé, že se v odpovědích vůbec neobjevila často zmiňovaná upozornění obyvatel DPS na nejasné a poměrně vysoké poplatky za některé služby, které musí obyvatelé platit, např. za úklid společných prostor.

5) Aby byl obrázek o možném využití jídelny komplexní, mohlo dotazníkové zahrnout (třeba jen dobrovolně) i obyvatele sousedního městského domu čp. 1400, který je dle usnesení zastupitelstva města z 8. 12. 2004 též určen jako dům s pečovatelskou službou.  Byty v tzv. "červeňáku" přiděluje stejně jako ve "žluťáku" stejná komise rady města. A mezi kritéria pro bydlení v červeňáku patří stejný požadavek na využívání  pečovatelské služby. Proč ne tedy i jídelny? Před několika lety odebíralo ve "žluťáku" obědy asi 15  lidí "přes ulici", tím byla jídelna více využita a měla příznivější ekonomiku.

Stručnějí: pokud mělo mít dotazníkové šetření  skutečnou vypovídající schopnost, bylo třeba věnovat větší pozornost jeho přípravě. Řekl bych i tak: tendenčně zadané, tendenčně zpracované. Něco takového jsme psali také o studii pro Ministerstvo dopravy, která měla odůvodnit, proč nemají některé vlaky vyšší kvality v České Třebové zastavovat.

Milan Mikolecký