-
Bylo
to ještě jednání pracovní, bylo třeba např. projednat 17 majetkových
záležitostí, které patří podle zákona o obcích výhradně do pravomoci
celého zastupitelstva.
- Některá z projednávaných
majetkových záležitostí byla jednoznačná, jiná však rozhodně snesla
odklad. Další případy rada města raději ani do programu zastupitelstva
nepředložila. Byla to např. otázka zda odkoupit nebo neodkoupit
zbytkový areál Primony, zda využít nebo nevyužít nabídku. O
nabídce jednala opakovaně rada města a jistým veřejnosti utajeným
závěrem, že cosi vzala "na vědomí". Ovšem co to bylo, není vůbec jasné.
Je ovšem rozumné, že o této nabídce bude zřejmě jednat až
příští zastupitelstvo, uzná-li to za potřebné. Na druhé straně moc
pozemků pro rozvoj se v intravilánu města nenabízí a je s podivem, že se
touto konkrétní otázkou vlastně (pokud vím) nezabývá žádný dosud veřejně
předložený volební program. Jistě je třeba vážit také možná rizika
a cenu, ale to by se mělo dělat veřejně a ne za zavřenými dveřmi. Ale na
to jsme byli po celá předchozí léta zvyklí. Diskutuje se "za dveřmi" a
tedy neveřejně, aby se pak po získání většiny jen předložilo příslušné
usnesení ke schválení (a zastupitelé to jen "odmávají".
- Jedno z posledních
schválených usnesení bylo správné a potřebné, šlo o návrh na odprodej
bývalé vrátnice a prodejny u vjezdu do bývalých kasáren s okolním
pozemkem firmě Böhmplast, která zde vlastní a využívá další haly a
prostory. Tento objekt byl nevyužívaný a dělal (a vlastně ještě dělá)
ostudu. Je dobře, že se to prodalo a společnost Böhm plast technik může
pokračovat ve svém rozvoji v této lokalitě.
-
![](ZM_posledni_hlasovani.jpg)
- Odklad naopak rozhodně
sneslo předložení záměru na prodej pozemkové parcely v čele náměstí 17.
listopadu, v sousedství (ohraničeného) parkoviště celního úřadu
porostlého náletovou zelení - břízami. Město dostalo žádost o odprodej
parcely od vlastníka sousedních nemovitostí, uváděný účel je však velmi
nepřesvědčivý. Firma zde chce dle své žádosti instalovat informační a
propagační panel, vyčistit pozemek a zřídit zde parkoviště (i když
další pozemky v sousedství vlastně nevyužívá a parkoviště u bývalé
jídelny mužstva je poloprázdné. Tedy žádnou stavbu žadatel nezamýšlí.
Odbor životního prostředí proti tomu namítá, že zeleň na parcele nelze
zlikvidovat (i když jde o náletovou zeleň), má větší plochu než
předpisy dovolují. V katastru je parcela uvedena jako "manipulační
plocha" a zdá se mi to divné, neboť zde stávala dříve důstojnická
jídelna a mělo by jít tedy o stavební parcelu. Dějí se prostě zázraky.
Parcelu skutečně město nevyužije a tak by se měla prodat, v tom je
shoda. Nicméně jde o parcelu v čele náměstí 17 listopadu, kde by mělo
mělo mít na zástavbu určité architektonické záměry a požadavky. A také
cenové. Je to zvláštní, ale pro Borek a okolí vlastně žádné požadavky
nemáme, prodáme prostě každému o co kdo požádá a to za "obvyklou cenu"
150 Kč/m2. Vždyť je to podle žadatele "v průmyslové zóně"...
Samozřejmě není, je to pozemek u náměstí, na kterém jsou dvě
školní budovy, depozitář muzea a Celní úřad. Je tóna smíšená, pozemek je
zainvestovaný. Cena by proto měla být vyšší, minimálně dvojnásobná.
Aby nebyl prostor pro možné spekulace. Snažili jsme se proto
navržený záměr prodeje v této podobě rozmluvit, ale neuspěli jsme.
Našla se však radniční většina, která tento předložený záměr prosadila.
Utěšuji se jen tím, že každé usnesení je revokovatelné a také tím,
že šlo jen o záměr prodeje. Prodej tedy odsouhlasen nebyl, to zůstane na
dalším zastupitelském sboru, který bude doufám rozumnější a rozpozná
nabídku skutečného a fiktivního využití pozemku.
Jeden z předložených návrhů se radě města prosadit nepodařilo. Byl to
návrh na záměr prodeje domu čp. 7 v Klácelově ulici , ve kterém bývala
do letošního dubna pošta 01. V předloženém návrhu se předpokládal prodej
tohoto objektu a pozemku, který zasahuje až dolů k Podbranské ulici za
5,5 milionu korun ještě s uložením dalších povinností, zajistit v určené
době do 1 roku po realizaci koupi např. zabezpečení štítové zdi k domu
čp, 6 a také novou fasádu a střechu do Klácelovy ulice (pod smluvní
pokutou 500 tis. Kč).
Z
návrhu rady města byla jednoznačně zřejmá snaha se zbavit městského
objektu, do kterého by musel jeho vlastník investovat. Stavební stav
domu je žalostný, je to následkem zanedbané údržby. Město jako vlastník
se o objekt řádně nestaralo. Zastupitelé v materiálech dostali odhad
nákladů nutných na opravu domu ve výši 5540 tis. Kč (bez DPH), přičemž
některé práce nebyly zahrnuty. Lze tedy očekávat, že celkové náklady na
rekonstrukci jistě přesáhnou 6 mil. Kč. Návrh ovšem předpokládal, že
objekt odkoupí zájemce, který zřejmě nemá kam dávat peníze, protože 5,5
milionu měl investovat do získání objektu a pak ještě jednou tolik do
jeho rekonstrukce. Z toho se ukazuje, že se nemůže jednat o reálnou
situaci. Za takových podmínek nemůže být dostatek solidních zájemců.
Město by se tak zbavilo domu, který může s využitím dotace Fondu rozvoje
bydlení rekonstruovat pro bytové účely a může zaplatit místo 6 milionů
polovičku. Na tuto možnost upozornila Mgr. Magdaléna Peterková, která
požádala o to, aby se záměr prodeje objektu neřešil, aby se odložil na
jednání nového zastupitelstva. Připomněla, že řada volebních stran má ve
svých programech na čelných místech potřebu udržet ve městě mladé lidi,
zajistit jim podmínky pro startovací bydlení a město má právě možnost
začít zde, pokud rekonstruuje uvedený objekt na byty. Dům je umístěn v
klidné památkové zóně blízko centra a pro bytové účely se hodí. Na byty
bude možné převést i stávající nebytové prostory v přízemí, podobně jako
v sousedních domech. V diskuzi bylo připomenuto, že město po dlouhou
dobu získávalo z pronájmu objektu peníze, které nebyly využívány k
opravě, a tak proti nutným nákladům je třeba započítat i prostředky,
které město z využívání objektu od devadesátých let získalo. O vyčíslení
těchto prostředků požádal Martin Netolický. Starosta města řekl, že věří
ve výběr solidního zájemce, že město si bude moci vybírat účel, ke
kterému objekt bude po prodeji využíván a že v prodeji nevidí problém.
Startovací byty podle jeho vyjádření zajistí developer v prodaném domě
na Novém náměstí, kde jich bude dostatek. Po námitce, že developer
nastaví všem ne tak příznivé komerční podmínky, na které nebude
moci každá mladá rodina dosáhnout, se diskuze vrátila k potřebě udržet
objekt v majetku města. Hlasovalo se nejdříve o protinávrhu, tedy
vlastně o tom, aby se o záměru prodeje nehlasovalo. Tento protinávrh
získal po opakovaném hlasování jen 13 hlasů (většina je 14 hlasů) a
nebyl přijat. Hlasování o návrhu předloženém radou města však dopadlo
ještě hůř, pro tento návrh hlasovalo jen 9 zastupitelů, ostatní se buď
zdrželi nebo hlasovali proti záměru prodeje. Záměr prodeje domu
předložený radou města tedy nebyl přijat, dům čp. 7 zůstává městu a má
šanci na další jednání "čerstvého" zastupitelského sboru, snad s
rozumnými názory.
- Z posledního jednání
zastupitelů uvádím fotografie Michala Horáka a přidám k tomu ještě jednu
4 roky starou fotografii téhož zastupitelského sboru z 3. listopadu
2014, tedy těsně po té, co složili slib zastupitele a kdy byl po čtvrté
zvolen starostou Jaroslav Zedník. Zastupitelský sbor se během čtyř roků
na jednom postu změnil, po úmrtí Zbyňka Slavíka nastoupil na jeho místo
do zastupitelstva i do rady města Josef Kyncl. Bylo to sedmé
zastupitelstvo města po prvních svobodných volbách v roce 1990.
Těchto sedm nyní již minulých zastupitelských sborů má jednu zajímavost.
Ve všech sedmi zasedaly dvě zastupitelky Hana Frühaufová a Jaromíra
Žáčková. Obě dvě nyní ještě kandidují do dalšího osmého volebního období
a mají i šance znovu uspět. Stejně obtížné bylo najít zastupitele, kteří
již do nových voleb nepůjdou, nekandidují: je to Eva Ostruszková a
Josef Kyncl.
- MILAN MIKOLECKÝ
-
![](ZM_20_spolecna_fotka%20kopie.jpg)
|